1928年皇姑屯事件真相是什么 发生的根本原因是什么

　　第三，对张作霖评价出现截然相反观点的原因。关于张作霖与日本关系方面，上述两种观点是截然相反的。为什么会出现这种现象?从主观上看，是因为作者身陷其中，必然是横看成岭侧成峰。张作霖作为东北的封疆大吏，与日本发生各种各样关系是必然的，其中有斗争也有妥协。如果作者站在不同角度，或者说带有主观偏见，也就必然得出完全不同的结论来。

　　说他是“民族英雄”是一种定性;说他是“反动军阀”也是一种定性。这种定性分析的方法，是史学研究中理性结论的基础。然而，定性分折和定量分析是互为基础的，这种定性是在定量分析基础上形成的，没有进行定量研究而得出的结论，是不可能确切的。

　　张作霖是中国近代史上争议最大的人物之一，对他争议的焦点，主要是集中在他与日本关系方面。张作霖执掌奉天或东北军政大权后，要回避与日本之间的关系是不可能的。因为在他上台之前，中日之间就已经有《会议东三省事宜正约》、《关于南满洲及东部内蒙古之条约》等涉及日本与东北关系的若干个条约。履约成为张作霖与日本关系的主要内容，在这个过程中，张作霖既有抵制和斗争，也有妥协和退让。体现在具体事实上如自主修筑铁路问题、日本在东北设警设领问题、商租权问题、南满区划问题、各种矛盾冲突问题等各个方面。

　　日本是通过这些具体事务扩张其在东北的侵略势力，张作霖作为东北的封疆大吏，在有的问题上是坚决抵制和斗争的，在有的问题上是妥协甚至是配合的。通过对诸多事实的考察，我认为张作霖的抵制和斗争是主流、是本质，或者说是他的主观愿望。

　　如在自主修筑铁路中抵制日本利南满“平行线”的阻挠，坚定地实施自主修路的方针;在商租权问题上，他制定规则章程，下达训令进行抵制，获得了很大的成功。他的妥协退让，存在三种情况，一是客观上主要体现在与日本比较，东北的实力显得还很薄弱，不得不妥协退让，这是由中国的弱势国情决定的;二是从本集团或个人统治的角度出发而采取的妥协;三是体现在作为政治人物，在交涉过程中就某一具体问题，所必须做出的让步。凡是对外交涉，无论强势方或弱执方，都存在妥协或让步的问题。不能一有让步，就下结论是出卖了国家利益。作为边疆大吏要维护的是国家和民族的根本利益。

　　所以，我认为简单地给张作霖下结论，说他是“民族英雄”或出卖民族利益的“反动军阀”，都是不准确的。在对日关系中，张作霖作为边疆大吏维护国家主权和民族利益，尽其所能，是成功的。作为封建军阀在对日交涉方面，他又时常表现出以本集团利益或个人统治为目的的做法。换言之，张作霖不是一个纯粹的民族主义者，但他在维护民族利益方面，目的却是明确的。