谁把大清推向了灭亡？历史揭秘大清灭亡与谁有关

　　大清之亡亡于拒绝改革

　　鸦片战争后，大清病情日沉，国力日弱，危象日露。长毛之乱，江南破坏极大，国家如大病一场;甲午一战，北洋水师被小小日本打得全军覆没，不得不割地赔款;义和团之乱，八国联军攻入北京，慈禧不得不走上逃亡之路。国家的情况一日不如一日，病势一日重于一日。如此下去，败亡似不可避免，只在时间短长。

　　清朝虽然有病，是不是患了绝症呢?历史是否给了大清以机会呢?清朝有没有可能挽救危局、避免覆灭的命运呢?

　　机会是有的。办法也是有的。办法就是顺应历史潮流，革除弊政，变法维新，特别是改革清朝的封建专制的政治制度，走上民主立宪或者共和的道路。甲午战争惨败之后，中外人士分析，中华泱泱大国败于日本弹丸小国，不是别的原因，是败于政治制度。后来，日俄交战，日本领土、人口、兵力等远不及俄国，却打败了俄国，舆论也都认为是先进的政治体制打败了落后的政治体制。这两场战争，给了中国人以深刻的启发，只有维新变法，实行立宪，进行政治体制的改革，大清才有可能避免覆巢之祸。

　　清朝是有可能实现转型的，历史是给过他机会的。并且给过不止一次。但是它都放弃了。

　　第一次是光绪皇帝领导下的康梁变法。如果这次变法成功，大清皇朝可以以较小的代价实现历史的转型，一个封建的王朝可以通过改良而走上近代化的道路。中国的国力有可能增加，中国的政治有可能进步，中国的法制有可能建立。日本明治维新、俄国彼得大帝的改革都表明，改革也是一种可以尝试的办法。这种办法破坏较小，对国家的震动较小，也能实现社会转型，走上兴旺强盛之路。

　　但是，维新运动中，改革派和反改革派双方都犯了严重错误。改革一方，光绪皇帝年少轻率，急于求成，幅度太大，损害了太多的权势者的利益。康有为是个不成熟的政治家。他的改革多局限于依靠皇帝的诏书，缺乏合理的改革策略，未取得有效的改革实效。改革派也没有努力地去团结和分化反对派中的成员。慈禧大后其实是可以利用的力量，但改革派不去利用。却希望通过暴力行动消除改革阻力。其实，即使袁世凯真的逮捕荣禄，拘禁慈禧，也不能保证改革的顺利进行。而反对改革的一方，腐败昏庸，目光短浅，不了解世界大势，只看到一己私利。那些保守的满族老朽，更是缺乏世界眼光和历史眼光。只知为保护自身已经获得的利益而反对改革，不知道他们对改革派的镇压正是酝酿革命的催化剂。最后，保守派镇压了维新派，六君子喋血菜市口。虽然谭嗣同死得慷慨激昂，维新运动毕竟是失败了。清朝政府失去了一次维新图强的机会。

　　第二次机会是立宪派的改革。立宪派要求订立宪法，成立国会，中国是可以通过这一条西方走过的道路实现近代化的。慈禧太后也部分地认识到了世界的趋势，认识到大清的腐朽和危险，甚至也认识到了革命派崛起的危险。她部分地同意立宪，她派出五大臣出国考察，并且开始酝酿宪法。如果沿着这条路走下去，中国有可能实现民主改型，通过渐进的方式走进世界先进行列。但是，保守势力是过于强大，过于看重自己的权益了。他们看到的是小利，看不到国家的大利，只看到自己近利，看不到未来中国的远利。他们努力将宪法做成皇权的翻版。结果，立宪只是换汤不换药，满族皇室成员占了国会成员的绝大多数，皇权仍然凌驾一切。这样，立宪失败了，人民失望了，立宪的失败再一次为革命派作了大动员。中国社会终于不得不走上一条充满血与火的道路，中华民族不得不忍受更大的牺牲，走上另一条代价更大些、也更彻底的近代化的道路。日本成功地走上了立宪之路，而中国终于突不破封建的梓梏。

　　康梁谭等人维新变法时，改革是有杀头风险的勾当。十年之后，改革则成了时髦的套装，连袁世凯和慈禧太后也成了改革家了，也积极地呼吁改革。月换星移，改革、立宪成了时代思潮，他们两位现在也成了改革派，立宪派了。1905年，袁世凯从天津乘火车到北京，第二天一早，在早朝时向朝廷呈上了一份奏请大清国实行立宪的奏章。他的主题是，救亡非立宪不可，立宪非取法邻邦不可。就这样，一个是当年的告密者，一个是当年的屠杀者，成了中国新一轮的改革派。这两位大清帝国最有实权的一男一女，一个成了大清国改革开放的总设计师，一个成了改革开放的最时髦的改革者。
本文标题：谁把大清推向了灭亡？历史揭秘大清灭亡与谁有关 - 历史解密
本文地址：www.lishi5.com/news/1786.html