谁把大清推向了灭亡？历史揭秘大清灭亡与谁有关

　　逃不过的末代王朝三定律

　　抗日战争胜利后，黄炎培来到延安，与毛泽东在窑洞里彻夜长谈。黄炎培提出了一个具有历史意义的大问题：历史上的一些王朝，其兴也勃勃，其亡也忽忽。他认为这是历代王朝的一个周期律。他问毛泽东，有什么办法避免这种历史的周期律?这个问题提得真是深刻。思想史和科学史都表明，提出一个问题，常常比回答一个问题更有意义。

　　一个王朝败亡的时候，有没有类似的规律呢?似乎也是有规律的。我从清朝之亡，小结了三条基本规律。

　　第一，腐败衰亡律。一个王朝，当腐败成为当政者主流，成为政治舞台上司空见惯的现象后，这个王朝必然会走向败亡之道。这个规律，清王朝是这样，明王朝是这样，大顺政权也是这样。再追溯上去，夏

　　桀，商纣，也同样是这样。腐败必然加重人民负担，引起人民反感，政权失去人民信任，水能载舟，亦能覆舟。因此，腐败是败亡之道。不能制止腐败，就不能避免败亡的结局。

　　第二，内斗衰亡律。腐败是力量的消耗，内斗是另一种消耗。大顺政权一度攻占北京，结果，牛金星妒嫉李岩，诬陷他有野心，李自成杀了李岩，李岩之妻红娘子率部离开，造成起义队伍内部的分裂。洪秀全进入南京后，一是十分腐败，二是十分内斗。他利用北王韦昌辉杀了东王杨秀清部属二三万人，又诱杀了韦昌辉部属无数。自相残杀，使太平天国元气大伤。越面临衰败的王朝，内部的分崩离析越严重，内斗越频繁，越激烈，内耗也越大。内斗加速着末落王朝的败亡。

　　第三，僵化衰亡律。一个王朝衰败之时，如果革故鼎新，是有可能顺应历史潮流的。但是，末落王朝由于暮气日深，积弊日厚，政治僵化，从而加速败亡。这类王朝通常守旧派战胜改革派，他们思想僵化，无所作为，抵制和镇压任何改革的思想和行为，其结果是一步一步地走向末日。这是没落王朝走向败亡的又一规律。苏联的败亡，其实是败亡于勃列日涅夫，此人思想僵化，墨守成规，不思进取，使社会矛盾日益积累。清朝准备推行立宪改革的时候，因为改革触犯了掌权者的核心利益。吏部、礼部、翰林院有的要撤，有的要裁，这使有些有权有利的官员人心惶惶。利益受到侵犯或利益可能要受到侵犯的官员们大都反对改革，袁世凯就成了改革中最被攻击的对象。立宪改革就在大臣们、包括慈禧太后的反对中无疾而终。清廷继续担任着维持会的角色，勉强维持着。衰败年代的王朝的改革的阻力很大。因为改革有可能会影响一些既得利益者的暂时的利益。他们把局部的暂时。

　　的利益看得高于一切，激烈地反对任何变革，残酷地镇压改革派。

　　清朝也立宪了，但立宪的原则是，大权统于朝廷，庶政公诸舆论。皇帝的统治万世一系，至高无上。就是说，改革不改皇权，换了汤但不换药，换了瓶但酒依旧。结果，保守派用镇压维系着稳定，镇压不断提高着管理的成本，这种成本又强加在老百姓的身上，增加了民众的负担，引起更多更大的反抗和不满。最后，高压下的稳定无法挽回失去的民心，也无法维持高额的成本，最后终于走上败亡之路。

　　回顾辛亥革命的胜利和大清王朝的灭亡，验证了这三条王朝灭亡的基本规律。由此推论，也可以采取顺应历史潮流的办法改变败亡的命运。防止衰亡，同样是三条定律，一是清除腐败，二是避免内斗，三是改革弊政，顺应历史潮流。但是，这三条看似容易，做起来却很难。

　　第一，反腐败难，难在一旦腐败成了潮流，腐败成了主流，成了多数掌权者的合乎潜规则的行为，由于官官相护，盘根错节，上有官场保护，下有社会基础，反起来就很难。而且，腐败的政府一定虚弱，为了维护自己的形象，总是掩盖腐败，粉饰腐败，忌讳批评腐败，甚至会掩盖腐败。掌权者也会担心反腐败可能会成为一种带有风险的事情。而且，反腐败需要社会舆论的监督，而社会舆论又往往受到权力的控制。总之，反腐败并不如想象的那么容易。很可能腐败者如鱼得水，官运亨通。
本文标题：谁把大清推向了灭亡？历史揭秘大清灭亡与谁有关 - 历史解密
本文地址：www.lishi5.com/news/1786.html